Votre recherche

L’expression « file drawer effect » est attribuée à Rosenthal (Rosenthal, 1979) qui décrit ainsi la faible appétence du milieu de la recherche pour les résultats dits négatifs (negative results) ou nuls (null results). S’agit-il de résultats erronés ? Pas du tout (Greenberg, 2014), contrairement à ce que ces intitulés, employés comme synonymes, pourraient laisser entendre (Neuroskeptic, 2016). Un résultat négatif ou nul est tout simplement un résultat qui ne confirme pas l’hypothèse de recherche de départ. Il ne s’agit pas non plus d’une erreur méthodologique. Par contraste, un résultat dit « positif » confirme l’hypothèse formulée. Les publics motivés constateront que le terme « nul » est en fait à relier à des questions de méthodes statistiques et notamment, la célèbre « hypothèse nulle » (ibid.), mais revenons plutôt à l’effet tiroir. Certes, les résultats négatifs ne sont pas totalement absents de la littérature scientifique publiée, mais ils demeurent les mal-aimés de la recherche (Sparks, 2009) et aujourd’hui encore, ils semblent voués à rester dans les tiroirs des scientifiques (Lilienfeld et al. (eds.), 2014). Or, une étude souligne que non seulement, les résultats négatifs sont sous-représentés dans la littérature, mais que leur proportion tend à diminuer dans un vaste ensemble de disciplines (Fanelli, 2012). Certes, tous les pays et toutes les disciplines ne sont pas concernés au même degré, mais on peut se demander si les résultats négatifs ne seraient pas les pandas roux de la recherche : une espèce en voie de disparition. Par ailleurs, l’effet tiroir tient du paradoxe : pourquoi si peu de reconnaissance, alors que tout plaide pour le partage des résultats négatifs ? La liste ne saurait être exhaustive (Miller-Halegoua, 2017), mais l’on peut souligner deux bénéfices majeurs pour les chercheurs : ne pas se lancer dans des travaux déjà menés et dont les conclusions sont déjà établies ; et surtout, ne pas fausser l’état des connaissances sur un sujet par une surreprésentation de résultats positifs (Fanelli, 2010). Dès lors, d’aucuns convoqueront les vertus d’une science auto-correctrice, capable de rectifier un constat par la publication de résultats contradictoires. Mais cela amène la question suivante : en ne publiant pas les résultats négatifs, pourquoi se prive-t-on d’un moyen rapide de faire émerger ces perspectives ?